基督人性受造与否：大公教会正统怎么说？
曾劭恺
加拿大维真学院道学硕士、英国牛津大学神学系哲学博士候选人、印度尼西亚雅加达国际归正福音神学研究院中文部客座教师
近年来华人教会出现了一些关于基督人性的辩论，形成相当耐人寻味的网络现象。有一群对真理诚然热心的弟兄姊妹，提倡某种与历代大公教会相左的基督论，声称基督人性并非受造，而是在永恒当中即为祂位格的一部分。此理论大致如下：根据他们的理解，迦克墩正统有一可议的预设（迦克墩会议为主后五世纪的大公会议，其最重要的贡献乃定义历代教会基督论的正统），即“完整的人性必须包括身体与灵魂”。如此理解迦克墩，是否过于简单，值得我们讨论，在此暂不深究。总之，他们以一系列问题反驳他们所理解的迦克墩正统（他们当中有些人其实不清楚自己反驳的对象如何称呼，只知道他们是在反驳“很多神学家”的说法）：『有没有可能人性少了身体，仍是完整的人性？有没有可能基督在永恒当中就有人性，而“道成肉身”只是基督穿上了人的身体，并非取了人性？有没有可能基督的人性乃是祂永恒圣子位格的一部分，因此并非受造的？有没有可能“基督的人性”就是圣经所谓“神的形象”，而人类“按神的形象受造”，意思就是“基督非受造的人性”乃全人类受造的模范？』在这整套探索当中，最核心的关注点乃是：他们不能接受基督位格有任何一部分是受造的。
笔者认为，提倡“基督人性非受造论”的弟兄姊妹，并未明白迦克墩的基督论，特别是“与基督联合”的概念。他们说他们“不能接受基督位格当中有任何一部分是受造的”，并以此质疑迦克墩正统。然而事实上，根据迦克墩正统，基督的人性并非祂位格的“一部分”——这是严重的误解；应该说，基督的人性“联于祂的位格”。“一部分”与“联于”是截然不同的概念。基督神人二性并非祂位格的两个“部分”（用英文说：not parts of the whole）；二性的关系，乃是“相通”（communion）的关系。这样说可能有点玄奥，但我们可以从三位一体来理解：圣父、圣子、圣灵并非上帝的三个“部分”，而是以“彼此内住”的方式相互“联合”（希腊文：perichoresis），同时三位的区别（distinction）又永不混淆。照奥古斯丁的说法，上帝三个位格皆拥有上帝完整的存有（the fulness of God’s Being），见到子，就是见到三位一体的上帝，因此耶稣说，看到祂就是看到父（约十四9）。这“相通”的概念，与“一部分”的概念截然不同：若神的三个位格是祂存有的三个“部分”，那么看见子就只是看见神的“一部分”，而父既是神的另一“部分”，那么看见子就不等于看见父。但父、子、圣灵是“相互联合”的关系，因此看见子就是看见父。基督神人二性也类似，祂的人性乃是“联于”祂完整的位格，不是祂位格的“一部分”。不同于三位一体的是，基督的人性乃祂在道成肉身时所“取”（assume）的，并“联于”祂的位格（union by assumption），但并非祂位格的“一部分”；因此祂的“虚己”（腓二7）并非祂把自己神性倒空，或减少自己的神性（not kenosis by subtraction），而是“增添”了人性、“增添”了奴仆的样式（kenosis by addition）。
换言之，基督的人性是祂位格本来没有，后来增添的。这有什么重要性的呢？假设基督的人性是祂位格的一部分，那么诚然，基督的位格不能有任何一部分是受造的，祂的人性就必须是非受造的，在万世以先就是基督位格的一部分——这正是当今“基督人性非受造论者”的提议。那么，基督“虚己”之后，祂的人性经历了变化，取了奴仆的样式，经历了成长，经历了死亡，又从必朽坏的变成不朽坏的；而基督的人性若非受造，而是祂永恒位格的“一部分”，那么祂人性的诸般改变，是否就意味着祂的位格也跟着改变了呢？但基督的位格是造物主的位格，不能改变的。或许有人会辩称，经历这诸般改变的，并非基督永恒的人性，而是祂在道成肉身时所取的物质身体而已。如此，基督的身体岂非只是一个幻影？根据这样的说法，在十字架上受苦的，岂非只是一个肉身的空壳，而不是基督完整的人性？但这是古代的“幻影说”，早已被大公教会定为异端。而据笔者所知，当代华人教会的“基督人性非受造论者”也不能接受这一说。那么，他们对“基督非受造的人性是祂永恒位格的一部分”的坚持，就必然导致基督位格当中的改变。因此，迦克墩正统强调，基督的人性不是祂位格的一部分，不是自存的，而是受造并“联于”祂自存的位格。这样，基督在人性中的种种改变，就不会造成祂位格的改变，我们也不用落入幻影说的异端中。因此，明白迦克墩正统当中“基督藉由取了人性而与人性联合”（union by assumption）的概念，是至关重要的。笔者认为，当前华人教会在基督论方面的混乱，主因之一就是未辨明“一部分”与“联合”这两个概念之间的重要差异。
此外，“基督人性非受造论者”主张，基督“道成肉身”的行动，并非取了人性，而单是取了人的身体，因为祂的人性在万世以先就已在祂位格里面。如此，基督所披戴的身体，就不是永恒的了。那么，试问这身体是否成为基督位格的一部分？“基督人性非受造论者”会回答：“当然不是！基督位格没有一个部分不是永恒的！”那么，照这样说，基督可以取一个非永恒的东西，变成自己的，却不变成祂位格的一部分，那么这东西为什么一定只能是祂的身体，而不能是祂完整的人性？
吊诡的是，许多“基督人性非受造论者”自己违背了尼西亚－迦克墩的正统，却反过来指责正统为异端（譬如康来昌牧师、庄祖鲲牧师等指出根据历代大公教会正统，基督人性无疑是受造的，结果反而被这些人说成是异端）。当然，并非所有“基督人性非受造论者”都是如此。他们当中有一些承认自己的基督论偏离历代大公教会正统以及改革宗信条（例：比利时信条第十九条），但他们坚称，“基督人性非受造”乃圣经明确教导，而教会必须突破历代正统，才能回归圣经。然而，就笔者目前所见，他们所提出的大部分经文并非真的支持他们的理论，而他们也往往缺乏严谨的论述来支持他们的解经；最重要的是，当他们自认解经绝对正确时，笔者却鲜少见到他们与历代教会正统的解经进行对话。如此轻忽大公教会的正统，是否合宜呢？
当然，笔者也见到少数主张“基督人性非受造”者，引用改教家、教父等文献，但大多数却予以曲解，进而声称“基督人性非受造”乃历代教会之正统，而“基督人性受造”乃“耶和华见证人、诺斯底派、李常受的异端”（笔者对李常受没有深入研究，无法多作评论，但单就笔者所见，这群人对李氏的评价似乎有失公允，至少他们引用李氏的话时，经常断章取义，而不少为李氏辩护的网友引用他的原文，指出他明确教导基督位格永恒而非受造）。从他们的论述看来，绝大多数并非刻意扭曲史实，而是因缺乏神学训练、语言能力有限，所以误解文献的原意。例如，某位较为中立而勤恳的网友，研读历史文献后承认，亚他拿修、耶柔米、马丁路德、约翰欧文等大多数正统神学家皆主张“基督人性受造”，但他引用加尔文《基督教要义》某中译版错误的翻译，误以为加尔文教导基督的人性乃附属于祂的神性。这位网友引用的译文如下：“的确，以基督所取的肉身而言，他并没有在天上。但因同一位基督既是人又是神，为了证明两性彼此的联合，祂将祂的人性归在祂的神性之内”（《基督教要义》2. 14. 2.）。受过正规神学训练的人应该一看就知道，“将祂的人性归在祂的神性之内”这句话，明显违背迦克墩正统，不可能出自加尔文笔下。按照加尔文的原文，此句应译为：“的确，作为人，在祂所取的肉身当中，祂本不在天上。但由于同一位基督既是人又是神，为了两性联合的缘故，祂将其中一性所有的一切都给了另外一性。”当前学术界一般所使用的英文译本作： “…surely, then, as man, in the flesh that he had taken upon himself, he was not in heaven. But because the selfsame one was both God and man, for the sake of the union of both natures he gave to the one what belonged to the other.” 最后一句话，乃是正统基督论当中“属性相通”的概念，完全没有“基督将祂的人性归在祂的神性之内”的意思。
此外，另有位网友声称“加尔文没说基督人性是受造的”，在网上不少人转载。然而，加尔文说得很清楚：“基督被称为‘亚当的后裔’…… 这修辞表达了基督真实的人性。因为祂虽非直接由人类的父亲所生，但祂的起源乃从亚当而来”（2. 13. 2）。此处加尔文是在与一位名叫门诺西门（Menno Simon）的神学家进行对话，此人否认基督人性是受造的；就连门诺的跟随者也知道这是大公会议定为异端的说法，因此不赞同门诺“基督人性非受造”一说。加尔文在另一处又说，倘若基督的人性是上帝创造万物前就有的，那么圣经应该称祂为“第一个亚当”，而非“第二个亚当”（2. 12. 6）。此处，加尔文是在驳斥一位名叫阿西安得（Osiander）的异端神学家。阿西安得主张“人类是照着基督人性的模范与样本造的”。此外，另有一些持类似看法的神学家声称“亚当按神形象受造”的意思是“亚当按照基督的样式”受造（英译：Adam conformed to Christ），因为“基督是神唯一的形象”（《基督教要义》1. 15. 3）。加尔文对此主张的评论是：“其中没有任何合理的东西”（英译：“in [it]… there is nothing sound”）（1. 15. 3）。可见，“基督的人性在创世以先已存在”、“基督人性非受造”、“基督人性是人类受造的样本”等说法，不但不是加尔文的教导，还遭加尔文嗤之以鼻。然而，一些弟兄姊妹由于缺乏神学训练、语言能力有限，误以为“基督人性非受造”一说乃历代教会正统，甚至不乏有人反指“基督人性受造论”为异端。至于加尔文及历代大公教会正统如何驳斥古人已论述过、现又在华人教会被提出的“基督人性非受造论”，笔者想，持此看法者在确定自己立场前，是否应先仔细思想先贤的智慧？这是古时候就辩论过的问题，大公教会的答案也很明确，难道我们不应谦卑聆听神已赐给历代圣徒的智慧？难道我们就这么确定，我们的解经比历代大公教会的解经更正确？
当前华人教会持“基督人性非受造论”者，大多以“改革宗”或“归正福音派”为自我认同。理论上，他们应该非常重视神赐给历代大公教会的亮光。因此笔者盼望他们莫再一头热地拥护一个违背历代大公教会正统及改革宗信条的理论，至少先冷静下来，谦卑聆听神赐给先贤的智慧，也听听当代那些苦心钻研历史神学的学者陈述神学史的事实。笔者担心的不是不学无术的信徒：“不学”而“无术”则体现出“不知为不知”的谦卑与智慧，笔者认为是好的。笔者担心的是不学“有”术的信徒：对圣而公之教会的信仰一知半解，不潜心学习，就十足肯定地扬弃历代教会的信仰，自创新术，殊不知日光底下没有新事，他们的理论早已被提出过，也早已遭到大公教会的驳斥。当今“后现代”社会是个非理性的时代，任何“不学有术”之人都可以在网络上侃侃而谈。笔者盼望基督徒在这世代能够活出不同的见证，这些非理性的网络现象，不要再出现在基督徒当中，特别是所谓的“改革宗”或“归正福音派”圈子内（这些弟兄姊妹所瞧不起的“聚会所”在网上与他们辩论时，大多数还显得更加理智平和、引经据典，他们且要更加尊重历代教会正统呢），因为笔者自己也是这圈内的。
（注：印度尼西亚雅加达国际归正福音神学研究院正是唐崇荣创办的，而这位曾劭恺就是归正福音神学研究院中文部的客座教师。这篇文章中所说“基督人性非受造论”者的许多观点，正是来自唐崇荣，曾劭恺却驳斥了这些观点。）