对王怡牧师《基督徒如何辨析异端》一文中失实部分的回应
“王怡的麦克风”微信公众号上11月日登载的一篇文章《基督徒如何辨析异端》中有一段，把李常受与“呼喊派”联系在一起并定其为异端，正如留言中有信徒所说的，这是明显的错误。基于基督徒的良知和学者求真务实的态度，现就以下几点与王怡牧师做些探讨。
1．首先，关于“呼喊派”，在中国其实是一个政治性的历史产物，而事实的真相正随着资讯的透明及学界的研究正不断地被还原并呈现（如链接1中所述），政府也大幅调整了曾经张冠李戴的做法，连半官方的组织“反邪教协会”都已经做了重大修正，望王牧师也能明辨。
2．关于李常受，他自1949年之后从未进过大陆，更未发展过任何组织。但有一些膜拜团体的兴起，盗用了他的名号，这些膜拜团体除了外在的犯罪表现外，有两个主要的特征，一是对教主的神化和严密的组织体系，二是对世界末日的鼓吹，但在李常受的教训当中，对这两件事情都是定罪的，当他听闻有人冒用其名号时，还专门录音予于责备。
3．关于李常受晚年一度否定基督的完全神性一说，更是子虚乌有。李常受的著作很多，到目前为止已经出版了1000多册，其他的还在陆续出版当中，李氏著作中的教训前后都是相互呼应的，对基督的完全神性的认定更是前后一贯的，单是在他的著作《新约总论》和《历史与启示》中就多次地肯定基督完全的神性。然而文中根本就未引用李氏的著作在何处有此否定基督神性的说法，也没有提供任何定其为异端的神学证据。
4．关于异端的认定，正如文中所说，不是个人也不是某一个地方教会，而是由大公教会来判断的，而在您所列对“呼喊派”的认定中并未体现大公教会的判断，而是根据中国政府过时的刑法上的邪教定性，相信王怡牧师应该不是有要代表大公教会的想法吧？
5．另外还需要指出的一点，就是在读者留言中，您把是否异端与是否被接纳混为一谈了，在基督教的历史中，教会的发展从来都不是被多数接纳的，主耶稣在世时被多数人钉死，保罗也被全亚细亚的教会离弃。而且历史上的异端与正统也随着时间的推移不断地发生着变化，犹太教称天主教为异端，天主教称基督新教为异端，但有一点是不变的，就是异端的判定常被人利用来做为铲除异己的工具。
限于篇幅，只针对您以上几点做些探讨，以下也仅提供几篇文章供您参考，如果您愿意我们可以更深入地探讨。在中国目前的宗教信仰现况中，我们身为基督徒，不管持何种神学立场，有很多问题是需要共同面对的，如政治上信仰自由的问题，社会道德堕落的问题，以及传福音参与慈善的问题。在此之外，关于教义和实行上的差别都是可以探讨并辩论的，任何挑启争端的做法都是不明智的。探讨的前提是实事求是，客观理性，在未经详确地考察和深入的研究，切忌轻易地下结论扣帽子，特别是象您这样的公共知识分子，更需要谨慎，因为您的不实言论可能会助长地方教会多年被打压的状况，您做为曾经的维权律师，相信您更能感同身受。
附录：
1，吴有：事实与真相——地方召会脱敏记
http://www.pacilution.com/ShowArticle.asp?ArticleID=6365
2，王红杰律师：地方召会为何不是邪教
http://www.pacilution.com/ShowArticle.asp?ArticleID=5300
3，金陵神学院副长王艾明：国家利益与宗教自由权利：地方教会的合法性论证